【法律有常識】http://epaper.hilearning.hinet.net/images/tpec/98/02.htm
本電子報內容版權屬於臺北市政府公務人員訓練中心及相關著作權所有人，
未經正式書面授權，禁止轉貼節錄。歡迎各網站經同意後，具名、具網址引用。
合法蒐證與妨害秘密罪的界線
‧ The case
X先生與太太感情素來不睦，近日X太太懷疑常來家中串門子的Y小姐與先生有外遇，於是去通訊器材行買了針孔攝影機架設在家中臥房，不料被先生發現，X先生認為X太太不尊重他的隱私權，憤而揚言法庭上見，請問X太太的行為是否違法?
‧ As I see it
由於刑法第315條只規範到「無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者」的情形，並不能規範到利用針孔攝影機偷拍等類似案件，因此立法院在民國88年修正刑法時增訂了第315條之1至之3，其中第315條之1規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」以填補對竊視、竊錄、竊聽等行為無法可罰的法律漏洞，對國人的隱私權作出進一步的保障。
就本案而言，X太太裝攝針孔攝影機想留下丈夫與Y小姐通姦的證據，這個行為是利用工具或設備竊錄X先生在臥室內不公開的活動，看起來似乎符合第315條之1的構成要件，問題在於X太太的行為是否構成「無故」。所謂無故，是指沒有權限的意思，也就是沒有得到被害人的同意或違反被害人的同意，畢竟如果事先得到被害人同意，被害人願意將個人隱私公開，就沒有所謂妨害祕密的問題了。但X太太在家中裝設針孔攝影機顯然沒有經過X先生的同意，那是不是就必然構成「無故」了呢? 89年上易 第 213 號判決指出，夫妻之一方對他方負有維護婚姻純潔之義務，刑法更明文禁止婚外性行為，有鑑於外遇行為的蒐證通常都極為困難，因此，夫妻一方之行為，在客觀上如果已經足以導致他方對婚姻之純潔產生合理之懷疑時，不論他方是本於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證實他方有違反婚姻純潔義務事實」的動機，而對對方私人領域有所侵犯時 (例如以竊聽或竊錄其私人秘密通訊) ，應該認為是他方為維護婚姻純潔所作出之必要努力，而不屬於刑法第315條之1之「無故」妨害他人秘密之行為。因此依照這個實務見解，X太太的行為，在構成要件上並不符合刑法第315條之1的「無故」要件，因此不成立妨害秘密的罪名。
此外，刑法理論還有所謂「阻卻違法事由」，是就整體法律秩序來看，所以父母偷看未成年子女的情書、丈夫打開寄給妻子的信用卡帳單等情形，可能被視為合乎民法的親權行使，或是夫妻對日常家務互為代理人(民法第1003條第1項)的法律規定，縱使具備刑法第315條的構成要件該當性，也因為符合社會相當性而不具備刑事違法性。像報章雜誌主張的「媒體自由」，或本案的「維持婚姻純潔所作出之必要努力」，都可能被視為妨害秘密罪的阻卻違法事由。準此以言，本案X太太的行為縱使被檢察官或法院認為符合「無故」的要件，也可能在後續的違法性探討中，因其具備阻卻違法事由，而分別為不起訴處分或無罪之判決。
留言列表
